El incrementalismo vs. Purismo en el debate sobre el aborto

• Mayo 6, 2024

Como en cualquier debate ético o político, es probable que los grupos choquen no solo con sus oponentes, sino también con sus aliados. Desafortunadamente, lo mismo es cierto dentro del movimiento pro-vida, como se demuestra en las facciones incrementalista y purista.

Basado en la creencia de que su estrategia es la más efectiva para abolir el aborto, cada lado no solo se adhiere al activismo en su estrategia de elección como una "creencia" de base amplia, sino también como una persona que toma decisiones políticas.

Los puristas no considerarán votar por un candidato que tenga antecedentes de votar por cualquier legalización del aborto (incluso dentro del contexto de conceder algunas prácticas para que otros sean prohibidos) o que no respalde el final completo e inmediato del aborto.

Los incrementalistas, por otro lado, trabajan para lograr que el aborto esté completamente prohibido, usando pasos más pequeños cuando sea necesario. Votarán por un candidato pro-vida para la mayoría de su historial de votación.

El debate se trata básicamente de elegir el menor de dos males; ¿vota por alguien que cree en prohibir la mayor parte del aborto, o espera que el aborto sea abolido rápidamente, en un solo paso?

Personalmente, creo que hay grandes intenciones en ambos lados del debate. No conozco a un solo incrementalista que rechazaría una abolición completa del aborto. De esa manera, creo que todos seríamos puristas, en una situación ideal. Del otro lado de la opinión, los puristas tienen razón en que el incrementalismo es un paso adelante, dos pasos atrás.

Roe v. Wade fue una victoria del aborto purista. En una decisión general, el aborto era legal y eso fue todo. Los partidarios de la elección han estado luchando durante décadas para permitir más libertades para la industria del aborto, pero en general, Estados Unidos es un país pro aborto. Ellos no son los que luchan una batalla cuesta arriba.

Sería maravilloso si los pro-vida pudieran obtener una sola decisión que prohíba el aborto, de una vez por todas. No es imposible; si Roe v. Wade fue victorioso, nosotros también podríamos serlo. Pero lo estamos haciendo todo mal. Tenemos las intenciones correctas, pero el momento equivocado.

Cada otoño, cuando se celebran las elecciones, las personas deciden a quién votar según el historial de votación y las plataformas de campaña. Desafortunadamente, para entonces hemos perdido un punto definitorio que dirigiría las elecciones de manera mucho más efectiva: las primarias.

La mayoría de los votantes no están interesados ​​en votar en las elecciones primarias y sienten que no hacen la diferencia. Si esperamos que los candidatos se decidan por nosotros, nos ponemos directamente en la posición de ser obligados a respaldar el menor de los dos males.

En ese momento, levantamos las manos, sin hacer nada, porque no nos gusta ninguno de los candidatos, o adoptamos una visión incrementalista y votamos por la persona que quiere disminuir la cantidad de abortos. Si simplemente tomáramos medidas y nos involucráramos en la elección del candidato de nuestro partido durante las primarias, se logrará un verdadero progreso para terminar con el aborto.

Ambas partes del debate tienen puntos válidos y, para remediar la situación, creo que deberíamos votar puristas en la primaria e incrementalista cuando no tenemos otra opción.

Instrucciones De Vídeo: Re: Debate Livre - O Anarcocapitalismo é revolucionário? (Mayo 2024).