Reseña de la película del anticristo
El director de la película más nueva de Lars Von Tier, "Anticristo", ha estado creando un gran revuelo mundial sobre su contenido, y en algunos casos merecidamente; con inyecciones de penetración sexual y mutilación genital, no es para los débiles de corazón cuando se trata de estos temas. Sin embargo, la película está destinada a ser un horror, y aunque la película ha sido objeto de controversia, hay más niveles que estos.

Soy un gran admirador del director, la obra maestra de la película de Lars Von Tier, "Dogville" y pensé que le daría una oportunidad a la película. Cuando lo vi, después de ser llevado por un amigo, todo lo que sabía era que era un controvertido horror protagonizado por el 'Duende Verde'. Debido a sus escenas controvertidas, no creo que se esté transmitiendo mucho en los cines de EE. UU. Apenas está obteniendo uno en el Reino Unido.
La trama es muy básica, pero el contenido real es extremadamente complicado y nunca he visto algo así. Después de la muerte de su hijo, dos personajes (sin nombre) se retiran a una cabaña aislada en el bosque para lidiar con su pérdida, con terribles consecuencias. "Él" (Willem Dafoe) es un psicoterapeuta insensible, que no tiene o tiene muy poco respeto por la enfermedad mental de su esposa, después de que pierden al hijo. "Él" también convierte a su esposa en su paciente, mientras que "ella" (Charlotte Gainsbourg) es una ruina emocional que atraviesa un colapso mental y psicótico grave. La película es un profundo horror psicológico y la primera hora funciona bien.

La secuencia del Epílogo, filmada en monocromo, se intercala entre la pareja haciendo el amor a una partitura operística y su niño, Nick, despertando de su catre y saliendo de una ventana abierta y cayendo a su muerte. Esta escena está bellamente filmada, pero la toma de penetración completa, creo, es completamente innecesaria; principalmente porque desvía la atención del público del horror del niño que se cae de la ventana, ya que todos todavía estamos tambaleándonos por lo que acabamos de ver. En el cine donde lo vi, todavía había risitas por el impacto del disparo de penetración para tomar en serio la muerte del niño.
El horror entra en juego cuando "ella" comienza a sufrir terribles ataques de ansiedad y un miedo irracional a "Edén", que es un área forestal donde tienen una cabaña. Charlotte Gainsbourg hace esto extremadamente bien; Su interpretación de la ansiedad y el pánico es fantástica y verdaderamente inquietante. De hecho, todo el estado de ánimo de la película es profundamente inquietante y me persiguió durante unos días después. Lo empeora el personaje de Dafoe que, como señala, no es médico, pero insiste en que deje de tomar su medicamento recetado. Se usa mucho simbolismo religioso en todo, especialmente aquí; La locura de "su" es retratada como liberada por el esposo al negarle a "ella" el medicamento, por lo tanto, esta es la mordedura de la fruta prohibida. Esta fue la premisa muy básica de la película y positiva. Von Tier en una escena hace que las tabletas psiquiátricas aparezcan en forma de serpiente. El medicamento en sí no es malo, sino que era solo una representación inversa de la tentación del mal, con el mal proveniente de "él" negándole el medicamento, y el mayor bien es el uso continuo del medicamento. Es mucho más fácil para un terapeuta obligar a un paciente a suspender su medicación y verse obligado a enfrentar sus miedos de lo que el paciente puede hacer fácilmente.

Para mí, este fue el factor principal en la película, y cómo el verdadero horror protagoniza, por lo que es una pena que este gran factor se minimice y se pierda fácilmente. Al "él" quitarle la medicación de "ella", que tan desesperadamente necesita, él comienza el horror y su dolor psicológico se descontrola, lo que le trae todo lo que hace más tarde en la película. Esta es la razón por la cual el cambio de control ocurre más tarde en el bosque entre la pareja, con el poder cambiando a "ella".

También hay un uso fantástico de la dirección y la edición en estas escenas de pánico, desesperación y ansiedad de las que Von Tier obviamente sabe mucho. Manipula la cámara para deformar las imágenes, hacer que la visión sea demasiado rápida o demasiado lenta y, en consecuencia, te pone en la mente de "ella". Cualquiera que haya sufrido ansiedad o pánico encontrará estas escenas extremadamente inquietantes y verdaderas.
Es una pena que la segunda mitad de la película no sea tan poderosa como la primera y parezca bastante confusa.Visualmente es inquietante y extraño, pero hay tantas preguntas que nunca se responden que te hace sentir frustrado y con ganas de saber, ¿por qué, cómo y dónde? El horror siempre ha sido una extensión de la necesidad humana de voyeurismo en muchos niveles; La capacidad de explorar los lados más oscuros de la psique, en un cine o en casa, libremente. Sin embargo, Von Trier incluye tantas escenas inquietantes e impactantes que le quita el verdadero miedo psicológico y lo coloca más en la categoría de shock por el bien del shock, lo cual es una pena.

Por ejemplo, cuando 'ella' finalmente se rompe, no es necesario que los espectadores la veamos circuncidarse a sí misma en un primer plano extremo, se puede comparar con mostrarnos un hacha balanceándose en la cabeza de alguien en una película sangrienta: es sorprende y disocia al público de la película. Donde, como un disparo en corte, con nosotros aún sabiendo lo que estaba a punto de hacer, habría jugado mucho más con el horror psicológico y funcionó mucho mejor.

Otro elemento confuso es la estipulación sobre si la película es misógina o no. Se muestra que "Ella" tiene poder físico en la segunda mitad (torturando a su esposo), mientras que "él" tiene mayor poder psicológico al comienzo. Se muestra a la esposa como la villana sexualmente desviada, pero solo se vuelve así principalmente por su esposo, pero luego hay indicios de que ya estaba en camino sin su ayuda. La película ciertamente te hace pensar, pero está llena de preguntas sin respuestas. Tienes que buscar significados más profundos en cada escena, o el espectador promedio se encontrará aburrido, divertido o confundido.
La película está llena de simbolismo, y esto podría ser una desventaja debido a que su audiencia principal de terror no se da cuenta de estas complejidades y homenajes; en particular referencia a piezas específicas de literatura como "el Compendio Maleficarum", "el Malleum Maleficarum" y los "3 Libros de Filosofía Oculta". De hecho, la película está repleta de referencias artísticas, simbólicas y poéticas.

La película está bellamente filmada, con el uso de un trabajo de cámara distintivo, que se reproduce como una larga pesadilla. La actuación también es fuerte, pero no importa cuántas referencias estén incluidas, la película debe ser independiente como su propio arte, lo que no puede hacer mientras se basa en tantas otras influencias. La película podría haber sido más poderosa, al apegarse al terror psicológico de perder un hijo y no entrar en la locura de las tácticas de choque. No disfruté la película, aunque funcionó con horror al molestar al espectador y perseguirme después. Sin embargo, mucha gente solo lo recordará por su uso de escenas sexuales y violencia impactante. La película sigue siendo, incluso días después, extremadamente confusa y desafiante, y tal vez eso es lo que Von Tier quería. Ciertamente no funciona como un horror convencional en ninguna forma o forma, aunque el trabajo de Von Tier nunca ha estado dirigido a la corriente principal tampoco. Una película muy interesante, pero al final confusa, creo.




Instrucciones De Vídeo: Análisis y explicación de Anticristo (Antichrist) (Enero 2021).