El precio de la libertad: pagar por las guerras de Estados Unidos

• Mayo 5, 2024

Robert D. Hormats ilustra en su libro, The Price of Liberty: Paying for America's Wars, cómo la lucha para financiar nuestras guerras dio forma a las políticas fiscales de nuestro país. Nos advierte que no aplicar las lecciones aprendidas de estas luchas a la guerra contra el terrorismo pondrá en peligro tanto nuestros programas sociales como la seguridad nacional. Desde la Guerra Revolucionaria, nuestros líderes han tenido que luchar con el tema de la equidad de quién pagaría la guerra, cómo pagarían la guerra y cómo las necesidades de la guerra se relacionarían con otros problemas económicos nacionales.

Desde el comienzo de este país, vemos a nuestros líderes comprometidos a pagar las deudas de la guerra y no pasarlas a las generaciones futuras. Este no fue un desafío fácil cuando la constitución no preveía un impuesto directo a sus ciudadanos. Inicialmente, el país operaba dentro de la autoridad otorgada por la constitución para recaudar derechos de aduana e impuestos especiales, pero el costo de las guerras y la necesidad de mantener la seguridad de una nación eventualmente requeriría más impuestos directos. Se temía que el financiamiento de gran parte de los costos de la guerra permitiría a la clase acreedora obtener demasiado poder sobre el gobierno. Podrían usar su capacidad para financiar al gobierno para forzar una legislación favorable a ellos mismos que impondría una pesada carga fiscal a la clase trabajadora. Fue por esta razón que Lincoln durante la Guerra Civil alentó la venta de bonos de pequeña denominación para ayudar a financiar la guerra. La inversión de los estadounidenses comunes en la guerra los unió a la causa y al éxito de la Unión.

Al imponer impuestos directos, surgirían debates contenciosos sobre cuál era más justo, el costo de la guerra se distribuiría entre el mayor número de ciudadanos, o entre aquellos que pudieran soportar la carga. Por lo general, era un compromiso entre los dos, gravando a todos los que podían soportar la carga, y la mayor carga recaía sobre aquellos que podían soportarlo más fácilmente. A los estadounidenses se les pidió y pagaron por nuestras guerras, lo vieron como parte de su deber patriótico. Con la Segunda Guerra Mundial, Roosevelt pidió sacrificios aún mayores de los estadounidenses. Cuando el Congreso le envió un proyecto de ley de financiación que habría eximido a más compañías del impuesto a las ganancias excesivas, lo vetó diciendo que era "no un proyecto de ley de desgravación que proporciona alivio a los necesitados sino a los codiciosos". Roosevelt tuvo que encontrar un equilibrio que permitiera a las empresas obtener suficientes ganancias o producir los bienes necesarios para abastecer una guerra sin sobrecargar a los trabajadores estadounidenses que ya estaban proporcionando hombres y mano de obra para apoyar la guerra.

Después de cada guerra, los estadounidenses trabajaron rápidamente para pagar la deuda de la guerra, pero la guerra fría compró una nueva realidad. Estados Unidos necesitaría continuar con altos costos militares sin tener a la vista la victoria o la fecha de finalización de los altos impuestos. Eisenhower entendió que si iba a mantener el apoyo para la financiación a largo plazo de la seguridad de las naciones, tendría que trabajar para eliminar el gasto innecesario del gobierno, particularmente en el ejército. Esto significaba evaluar todos los programas para el desperdicio y el valor que brindaba a la seguridad de la nación. Este tipo de compromiso sostenido no es diferente del tipo de compromiso que requerirá la guerra contra el terrorismo.

Sin embargo, con la guerra de Irak, no hubo un llamado al sacrificio patriótico para pagar la guerra. No hubo planificación financiera para cubrir el costo de la guerra. Las proyecciones iniciales fueron optimistas y optimistas y no reflejaron el costo real que encontramos. La oficina de Presupuesto del Congreso pronostica un déficit acumulativo de diez años que totalizaría cerca de 3.5 billones, incluso si la presencia militar de EE. UU. En Afganistán e Irak se redujera gradualmente. El interés de la deuda reducirá nuestra flexibilidad para responder a futuras amenazas. Hormats afirma que "la guerra contra el terrorismo requiere una gran cantidad de gastos por parte del departamento de defensa, pero también requiere desembolsos significativos para inteligencia, iniciativas diplomáticas, esfuerzos para interceptar el financiamiento del terrorismo, asistencia extranjera, socorristas, departamentos de policía, autoridades de protección de la patria y los esfuerzos para obtener apoyo en el mundo islámico ". La naturaleza financieramente asimétrica de la guerra contra el terrorismo nos hace particularmente vulnerables a la mala planificación fiscal. Hormats señala que "en un video muy publicitado publicado en octubre de 2004, Osama Bin Laden subrayó este punto al referirse a la estimación de un diplomático británico de que Al Qaeda 'gastó $ 500,000 en el evento (9/11)' mientras Estados Unidos "perdió ... más de $ 500 mil millones". Al describir sus esfuerzos para expulsar al ejército soviético de Afganistán, Bin Laden se jactó de que "los muyahidines sangraron a Rusia durante diez años hasta que se declaró en quiebra y se vieron obligados a retirarse en la derrota ... Así que continuamos con esto política de desangrar a Estados Unidos hasta el punto de la bancarrota ".

El peligro financiero de endeudarse para pagar la guerra contra el terrorismo aumenta aún más porque, a diferencia de las guerras anteriores cuando nuestra deuda estaba en manos de patriotas estadounidenses y amigos aliados occidentales, la deuda de esta guerra está siendo comprada por financieros extranjeros. Si estos financieros extranjeros se redujeran para cortar el crédito a los Estados Unidos, las tasas de interés se dispararían y el valor del dólar se desplomaría, perturbando gravemente nuestra economía. Al llevarnos a través del financiamiento de cada guerra en la historia de Estados Unidos, Hormats nos muestra lo que se aprendió y por qué no pagar o planificar el costo a largo plazo de la guerra contra el terrorismo pone en peligro tanto nuestra seguridad nacional como el estilo de vida estadounidense. . Hormats concluye que, “La disposición del pueblo estadounidense y sus líderes para garantizar que las finanzas de la nación sigan siendo sólidas frente a los nuevos desafíos --- sacrificar los intereses parroquiales por el bien común --- es el precio que debemos pagar para preservar el la seguridad de la nación y, por lo tanto, las libertades que Hamilton y su generación nos legaron ".

Instrucciones De Vídeo: EL PRECIO DE LA HISTORIA - Especialista en monedas (Mayo 2024).