¿Vivir sin niños no es natural?

• Abril 24, 2024

Un hilo del foro esta semana planteó la creencia común de que no tener hijos no es natural, especialmente para las mujeres, naturalmente. La idea de que una acción, cualquier acción, puede considerarse natural o antinatural no tiene sentido. Obviamente, si una persona comete un acto, ese acto está dentro del ámbito de la posibilidad humana, por lo tanto, natural. Sin embargo, las personas sin hijos, personas que toman decisiones razonables y deliberadas para no reproducirse, a menudo son acusadas de vivir vidas que, de alguna manera, no son naturales.

Las mujeres se consideran especialmente anormales, no muestran una tendencia a adorar a los bebés. En particular, nunca disfruté abrazar a los bebés, pero de niño aprendí a fingir. Fingí que los conciertos para bebés eran emocionantes. A muchos de mis amigos les encantaba abrazar y alimentar a los pequeños, pero siempre esperé que pasaran la noche tranquilamente en la cuna.

Tal vez no me atraían los bebés porque no tenía hermanos menores. Cualquiera sea la razón, aprendí que debo apropiarme del comportamiento de mis amigos, chillando y arrullando a los bebés, o me considerarían un "niño extraño". De la misma manera, siempre fingí Me encantan las muñecas bebés que recibiría por regalos de parientes desconocidos, para luego regalarlas a amigos.

No ha cambiado mucho en la edad adulta. Cuando aparece una amiga en un evento con un bebé, todavía me veo obligado a unirme a la fila de mujeres que esperan abrazar y sostener el pequeño y encantador paquete de bebés. Y realmente, no me disgustan los bebés o los niños, para nada. Enseño arte a los más pequeños y los encuentro divertidos, divertidos y con frecuencia muy perspicaces. Simplemente no quiero tener ninguno mío. Y, como la mayoría de las personas sin niños, siento la acusación de que de alguna manera soy "antinatural" acechando bajo la superficie en todas mis interacciones con los padres.

Pero, ¿qué es exactamente este concepto de lo no natural? Debido a que alguien está físicamente equipado para reproducirse, ¿eso significa que evitar la reproducción por completo no es natural?

Los humanos tienden a separarse de otras especies, dando mayor libertad al comportamiento observado en la naturaleza. Las personas a menudo usan la religión como un sistema regulador para determinar la naturalidad del comportamiento humano. Las religiones son líderes en acusar a las personas libres de niños de anormalidad. Sin embargo, si fuera válido calificar el comportamiento humano en una escala de natural a antinatural, la religión ciertamente estaría en un extremo. ¿Qué podría ser más antinatural? Ninguna otra especie conoce los seres y mundos sobrenaturales.

No soy biólogo, pero al leer sobre el comportamiento animal, un fenómeno común es la reducción de la reproducción cuando una especie está amenazada o estresada ambientalmente. Si las fuentes de alimentos y agua son escasas, la reducción de nuevos seres tiene sentido: los animales adultos pueden concentrarse en trasladarse a un entorno más abundante sin ser agobiados por los descendientes que necesitan protección constante y se mueven lentamente. Obviamente, la naturaleza prefiere la supervivencia del grupo colectivo por encima del individuo.

Y, al observar las estadísticas de tasas de natalidad por país, está claro que los países en desarrollo y agrarios todavía tienen tasas de natalidad muy altas (con un promedio de 7 hijos por mujer) según la necesidad: apoyo agrícola basado en la familia y mayores tasas de mortalidad infantil. Naturalmente, los países más industrializados, abarrotados y / o occidentalizados tienen tasas de natalidad más bajas: los EE. UU. (2.05 por mujer), Irlanda (1.96) y Japón (1.21.) Incluso si la mayoría de las personas no quieren admitirlo, la naturaleza limita reproducción humana basada en condiciones ambientales y necesidades colectivas.

Es más difícil argumentar que elegir un estilo de vida libre de niños no es ético cuando nos enfrentamos a problemas causados ​​por la sobrepoblación y la degradación ambiental resultante. Sin embargo, las personas son optimistas perennes. Como táctica para negar la practicidad de vivir sin hijos, debido a que las personas quieren tener hijos por razones egoístas, lo político es reemplazado por lo personal en la crítica de las elecciones reproductivas. La crítica personal se usa de manera divisiva cuando se acusa a las personas de ser insensibles por no querer tener hijos y se usa como un encubrimiento defensivo por razones egoístas que las personas eligen reproducir.

Como observé cuando era niño, las mujeres son invariablemente consideradas antinaturales si no muestran la necesidad de abrazar y nutrir físicamente a los bebés.

Si bien es posible que no me alinee con entusiasmo para abrazar a un bebé, me vuelvo loco corriendo para abrazar a un cachorro cuando veo a alguien caminando por la calle. La naturaleza parece imbuir a la mayoría de las personas, no a todas, con la necesidad de nutrir y cuidar a los seres indefensos: mi instinto de crianza simplemente se enfoca en los perros. Y, este rasgo de crianza generalizado tiene más sentido para la supervivencia del colectivo, no solo de los seres humanos, sino de todo el planeta y todos sus habitantes.

Las personas no lastiman a nadie al elegir vivir sin hijos, y son muy capaces de nutrir y consolar a otros seres, sin producir descendencia que agote los recursos. Una cita difundida en Facebook de la organización de derechos de los animales No-Kill Nation resume muy bien este punto:

Saber que incluso una vida ha respirado mejor porque tú has vivido, eso es haber tenido éxito. "- Ralph Waldo Emerson

Instrucciones De Vídeo: Viviendo Con Arritmias: Qué debe saber cuando su corazón está fuera de ritmo (Abril 2024).