Competencia y reforma de salud

• Abril 19, 2024

Durante al menos dos años, los republicanos que temen la reforma de la atención médica han estado formulando argumentos en su contra. En una conferencia de la Fundación Heritage de junio de 2007, el representante republicano de Oklahoma, Tom Coburn, que es médico, declaró que la atención médica en Estados Unidos debe ser desregulada para que prospere la competencia y la innovación.

En octubre de 2008, The Backgrounder, una publicación de The Heritage Foundation, dedicó su número a un artículo que proclamaba que Estados Unidos era el mayor innovador del mundo en el área de investigación farmacéutica. Luego, el artículo continuó explicando cómo la reforma de la atención médica, con su intención de importar medicamentos con precios controlados de otros países, aplastaría el impulso innovador de las compañías farmacéuticas estadounidenses y destruiría su capacidad de competir.

El 4 de mayo de 2009, en The Wall Street Journal, John C. Lechleiter, presidente y CEO de Eli Lilly Company, advirtió que un plan de atención médica administrado por el gobierno afectaría negativamente la capacidad de las compañías farmacéuticas de ser, lo adivinó, innovador.

Las palabras comunes en los párrafos anteriores son "competencia" e "innovación". Ambas palabras son parte de la mítica historia estadounidense. Los estadounidenses son por naturaleza innovadores; así es como Estados Unidos llegó a ser Estados Unidos. Y también somos competitivos. Por eso somos el mejor país del mundo. Así va el mito.

El 20 de mayo de 2009 se publicó un proyecto de ley que busca continuar con ese mito. Uno de sus patrocinadores es el mencionado representante Tom Coburn, y el proyecto de ley se titula La Ley de Elección de los Pacientes. ¿Recuerdas cuando Harry y Louise nos recordaron que los estadounidenses siempre quieren elegir? El texto del proyecto de ley nos dice con confianza que "la libertad de elegir crea una mejor competencia". ¿Pero a quién ayuda esta competencia?

Las cuentas de ahorro para la salud que se anuncian en la factura no ayudan a los pobres, que no tienen dinero extra para depositar en dichas cuentas. Los reembolsos de impuestos para las familias de bajos ingresos mencionados en el proyecto de ley no ayudan a las personas tan pobres que no pagan impuestos sobre la renta, como las personas con discapacidad y que viven de los pagos por discapacidad del Seguro Social. ¿Les ayuda un sistema desregulado, de libre elección y competitivo? Y recuerda, allí, pero por fortuna, tú o yo vamos.

La Ley de Elección de Pacientes establece sin rodeos que el mercado de más rápido crecimiento para las Cuentas de Ahorro de Salud son los propietarios de pequeñas empresas. No estoy en contra de ayudarlos, pero la Ley también ofrece a los pobres de edad avanzada "una gama amplia y flexible de servicios y apoyos", sin decir nada sobre si la asignación que los adultos mayores usarían para elegir entre este buffet de beneficios sería suficiente para cubrir todas sus necesidades de atención médica.

Aquí está mi respuesta a las preocupaciones de los republicanos sobre la innovación: según el Boletín de AARP del 26 de febrero de 2009, el plan del presidente Obama exige un aumento del siete por ciento en la cantidad de reembolsos que las compañías farmacéuticas le dan al gobierno por medicamentos recetados de Medicaid. Creo que un buen investigador farmacéutico estadounidense puede ser lo suficientemente innovador para hacer el trabajo con un siete por ciento menos de financiación.

En cuanto a la competencia, quiero saber quién está compitiendo para ofrecer la mayoría de los servicios al mejor precio para aquellos con más necesidades. Ese es un plan que me gustaría ver.

Instrucciones De Vídeo: Superintendente de Salud: "Esperamos que comience un incentivo y competencia a las isapres" (Abril 2024).